Вопросы истины не решаются большинством голосов - OXFORDST.RU

Вопросы истины не решаются большинством голосов

Критерии истины. Критика ошибочных взглядов в понимании критерия истины

3. Критерии истины. Критика ошибочных взглядов в понимании критерия истины

Поиск надежного критерия идет в философии издавна. Рационалисты — Декарт и Спиноза — считали таким критерием ясность и отчетливость мыслимого. Вообще говоря, ясность годится как критерий истины в простых случаях, но критерий этот субъективен, а потому и ненадежен — ясным может представляться и заблуждение, особенно потому, что это мое заблуждение.

Ясно то, что открыто для наблюдающего разума и с очевидностью признается таковым, не возбуждая сомнений. Пример такой истины — «квадрат имеет четыре стороны». Подобного рода истины — результат «естественного света разума». Как свет обнаруживает и себя самого, и окружающую тьму, так и истина есть мерило и себя самой, и заблуждения. Сократ первый увидел в отвлеченности и ясности наших суждений основной признак их истинности. Декарт утверждал, что все вещи, познаваемые нами ясно и отчетливо, и на самом деле таковы, как мы их познаем. Выдвинутый Декартом критерий истины, который он полагал в ясности и очевидности знания, во многом содействовал отчетливости мышления. Однако этот критерий не гарантирует надежности.

Такое понимание критерия истинности полно глубокомыслия. Оно опирается на веру в силу логики нашего мышления, достоверность восприятия им реальности. На этом во многом построен наш опыт. Это сильная позиция в борьбе против всякого рода блужданий разума в потемках вымышленного. Очевидность ощущаемого и мыслимого играет не последнюю роль в установлении истины, но не может служить единственным ее критерием.

Ясность и очевидность — субъективные состояния сознания, заслуживающие всякого уважения за свою огромную жизненную значимость, но они явно нуждаются в опоре на нечто более «прочное».

Несомненно, психологически важны не только ясность и очевидность мыслимого, но и уверенность в его достоверности, Однако и эта уверенность не может служить критерием истинности. Уверенность в истинности мысли способна роковым образом ввести в заблуждение.

Другой критерий — истинно то, что признается таковым большинством. Этот подход кажется привлекательным. Разве не пытаемся мы решать многие вопросы по большинству голосов, прибегая к голосованию? И, тем не менее, и этот критерий абсолютно ненадежен, ибо исходный пункт, а в данном случае — субъект. Еще Р. Декарт заметил, что вопрос об истинности не решается большинством голосов. Из истории науки мы знаем, что первооткрыватели, отстаивая истину, как правило, оказывались в одиночестве. Вспомним хотя бы Коперника: он один был прав, так как остальные пребывали в заблуждении относительно вращения Земли вокруг Солнца. Смешно было бы ставить на голосование в научном сообществе вопрос об истинности или ложности того или иного утверждения.

Наконец, еще один, прагматический подход — истинно то, что полезно. Истина всегда полезна, даже тогда, когда она неприятна. Но обратное заключение: полезное всегда есть истина — несостоятельно. При подобном подходе любая ложь, если она полезна субъекту, во спасение ему, может считаться истиной. Порок критерия истины, предлагаемого прагматизмом, также в его субъективной основе. Ведь в центре здесь стоит польза субъекта.

В некоторых философских системах существует и такой критерий истины, как принцип прагматизма, т. е. теории узкоутилитарного понимания истины, игнорирующего ее предметные основания и ее объективную значимость. «Истиной прагматизм признает то, — и это единственный его критерий истины — что лучше всего «работает» на нас, ведет нас, что лучше всего подходит к каждой части жизни и соединимо со всей совокупностью нашего опыта, причем ничего не должно быть упущено. Если религиозные идеи выполняют эти условия, если окажется, что понятие о Боге удовлетворяет им, то на каком основании прагматизм будет отрицать бытие Божие…». Некоторые ученые полагают, что выбор той или иной концепции диктуется не тем, что полученные с ее помощью результаты подтверждаются практикой, экспериментом, а ее «изяществом», «красотой», математической «грациозностью». Эти эстетические «критерии» — феномены, — вещь приятная и, быть может, как-то и в каких-то случаях свидетельствуют об истинности. Но эти феномены малонадежны. Э. Мах и Р. Авенариус считали, что истинно то, что мыслится экономно, а В. Оствальд выдвигал интеллектуальный энергетический императив: «Не расторгай энергию».

Один из фундаментальных принципов научного мышления гласит: некоторое положение является истинным в том случае, если можно доказать, применимо ли оно в той или иной конкретной ситуации. Этот принцип выражается термином «реализуемость». Ведь существует же поговорка: «Может, это и верно в теории, но не годится для практики». Посредством реализации идеи в практическом действии знание соизмеряется, сопоставляется со своим объектом, выявляя тем самым настоящую меру объективности, истинности своего содержания. В знании истинно то, что прямо или косвенно подтверждено на практике, т. е. результативно осуществлено в практике.

Так каков же в действительности критерий истины? Ответ на этот вопрос дал К.Маркс в своих «Тезисах о Фейербахе»: «. Обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос». (Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.3. С. 1-2.).

Но почему практика может выступать в роли критерия истины?

Дело в том, что в практической деятельности мы соизмеряем, сопоставляем знание с объектом, опредмечиваем его и тем самым устанавливаем, насколько оно соответствует объекту. Практика выше теории, поскольку она обладает достоинством не только всеобщности, но и непосредственной действительности, так как в практике воплощено знание, а вместе с тем она предметна.

Конечно, далеко не все положения науки нуждаются в практическом подтверждении. Если эти положения выведены из достоверных исходных положений по законам логики, то они также достоверны, т.к. законы и правила логики тысячи раз проверялись на практике.

Практика как критерий истины и абсолютна и относительна. Абсолютна, так как иного критерия в нашем распоряжении нет. Но этот критерий и относителен в силу ограниченности практики в каждый исторический период. Так, практика на протяжении столетий не могла опровергнуть тезис о неделимости атома. Но с развитием практики и познания этот тезис был опровергнут. Противоречивость практики как критерия истины является своеобразным противоядием против догматизма и окостенения мысли.

Практика — «хитрая особа»: она не только подтверждает истину и разоблачает заблуждение, но и хранит молчание относительно того, что находится за пределами ее исторически ограниченных возможностей. Однако сама практика постоянно совершенствуется, развивается и углубляется, причем на основе развития именно научного познания. Практика многогранна — от эмпирического жизненного опыта до строжайшего научного эксперимента.

Подводя итог данного реферата, можно сказать, что проблемы, касающиеся истины, ее критериев, интересовали людей с глубокой древности. И первым из известных нам философов, у кого эта проблематика приобретает особое философское звучание, является Аристотель. Классифицировав и обобщив методы познания в науке, Аристотель создает учение о формах постигающего истину мышления, то есть логику. Разум человека рассматривается как особый механизм. Лишь применение законов логики позволяет ему приблизиться к истине. По Аристотелю, для применения науки логики необходимо опираться на непреходящее бытие. У Аристотеля истина рассматривается как высшая форма бытия. Человек, постигая истину, приближается к совершенному бытию.

В дальнейшем историческом развитии учение Аристотеля стало источником многочисленных школ и направлений. После опубликования трудов И. Канта, вырисовывается направление философской мысли: истина носит «субъективный» характер, основное внимание при исследовании проблемы истины следует уделять познанию самого человека, законов его разума. Достаточно убедительно показано Кантом, что не может существовать всеобщего критерия истины. Все, чем располагает человек — это формальные законы логики. Но Кант утверждает, что эти законы строятся на основании априорных форм рассудка. Им впервые было устранено противоречие, заведшее в тупик философию того времени. Являются ли человеческие знания продуктом чувственного восприятия, или же это плоды умственной деятельности? Предложенная Кантом концепция постижения человеком окружающего мира на основе априорных форм рассудка позволила выйти из этого тупика.

Мы никогда не овладеваем реальностью целиком, раз и навсегда. Картина её постоянно заменяется, расширяется, углубляется, корректируется, Но главное – она никогда не остаётся только чистым, отвлечённым образом мира, Она состоит из деталей, которые работают материально, практически в огромном количестве человеческих изобретений – в технике, технологиях, предметах домашнего обихода, медицинской и социальной практиках.

Именно практика, как широчайшая система человеческой деятельности оправдывает существование познания и помогает правильно понять все его нюансы, справиться с его сложностью и противоречивостью. Именно практика становится последним аргументом в длинной цепи разнообразных возражений против скептицизма и агностицизма, которые, несомненно, внесли свой живой вклад в постижение природы познавательной деятельности человека.

Список использованных источников

Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник [Текст] / М.: Проспект, 1999. — 576с.

Карпович В.Н. Проблема. Гипотеза. Закон [Текст] / Новосибирск: Наука, 1980. — 176 с.

Ливанова А. Три судьбы [Текст] / М.: Знание, 1975. — 224 с.

Матюшкин А.М. Проблемные ситуации в мышлении и обучении [Текст] / М.: Педагогика, 1972. — 168 с.

Природа научного открытия. Ред. А.Н. Панченко [Текст] / М.: Наука, 1986. — 304 с.

Вопросы истины не решаются большинством голосов

3. Римляне, сограждане и друзья! Выслушайте, почему я поступил так, и молчите, чтобы вам было слышно. Верьте мне ради моей чести и положитесь на мою честь, чтобы поверить. Судите меня по своему разумению и пробудите ваши чувства, чтобы вы смогли судить лучше. Если в этом собрании есть хоть один человек, искренне любивший Цезаря, то я говорю ему: любовь Брута к Цезарю была не меньше, чем его. И если этот друг спросит, почему Брут восстал против Цезаря, то вот мой ответ: не потому, что я любил Цезаря меньше, но потому, что я любил Рим больше. Что вы предпочли бы: чтобы Цезарь был жив, а вы умерли рабами, или чтобы Цезарь был мертв, а вы все жили свободными людьми? Цезарь любил меня, и я его оплакиваю; он был удачлив, и я радовался этому; за доблести я чтил его; но он был властолюбив, и я убил его. За его любовь — слезы; за его удачи — радость; за его доблести — почет; за его властолюбие — смерть. Кто здесь настолько низок, чтобы желать стать рабом? Если такой найдется, пусть говорит, — я оскорбил его. Кто здесь настолько одичал, что не хочет быть римлянином? Если такой найдется, пусть говорит, — я оскорбил его. Кто здесь настолько гнусен, что не хочет любить свое отечество? Если такой найдется, пусть говорит, — я оскорбил его. Я жду.

Читайте также  Концепция культуры в работе О Шпенглера Закат Европы

– Такого нет, Брут, нет.

– Значит, я никого не оскорбил. Я поступил с Цезарем так, как вы поступили бы с Брутом. Причина его смерти записана в свитках Капитолия; слава его не умалена в том, в чем он был достоин, и вина его не преуменьшена в том, за что он поплатился смертью. (В. Шекспир)

4. (Телепередача «Один на один» посвящена вопросу: нужна ли монархия в России. Главный защитник идеи монархии, священник отец Никон, считает, что монархия — Богом данная форма правления.)

Существует ошибочная точка зрения, будто православная философия и идеология неразрывно связаны с монархическим устройством общества. На самом деле Первая книга царств Библии показывает, откуда исторически взялась монархия. Сам Бог пророку Самуилу открывает, что монархия есть отступление израильского народа от веры, т. к. вместо теократии они попросили себе царя. Но раз они попросили, Бог сказал: «Ну ладно, раз они хотят грешить, пусть грешат, но дай им приемлемые правила жизни.» Более того, первый царь определялся самим Богом. Когда пророк Самуил хотел сам одного из восьми сыновей провозгласить царем, Бог ему сказал: «Нет, ищи другого, ибо ты смотришь на лицо, а я — на сердце.» Сейчас это тоже актуально, потому что монархия как историческая форма существовала в условиях, когда подавляющее большинство населения было безграмотным, вокруг шли войны, эпидемии, люди вымирали. И поэтому в этих условиях дворянское гнездо, которое существовало внутри крепости, было единственной формой передачи культуры управления, да и вообще всей культуры, естественно, своим детям. Сейчас цивилизация стала иной, люди стали более грамотные, культурные, поэтому идет некое мирное соревнование между людьми за право занять ту или иную профессию, в том числе и профессию руководителя государства. Поэтому механическое возвращение к какой-то кровной династической модели выглядело бы сейчас просто бессмысленно. Вот родится какой-то нездоровый, неполноценный потомок у царя, и вот почему-то именно он должен управлять страной, отстаивать интересы России в мире, где все друг с другом борются. А вот просто некий духовный акт освящения власти, возможно, необходим, но это другая модель. Так же, как в самой церкви патриархами не по наследству становятся, а избираются каждый раз пожизненно. В любом случае на сегодня религиозность населения довольно низкая: около половины называют себя верующими, но из них только 40 % признают какие-то христианские догмы, да и то с оговорками, а постоянно посещают храмы от 3 до 10 %. Поэтому в глазах этих людей, этого современного общества первое лицо государства вряд ли будет выглядеть помазанником божьим, т. е. настолько священной особой, чтобы подчиняться ему только по религиозной мотивации. И поэтому монарх может на самом деле стать только крышей для очередного передела власти. (В. Полозин)

Задание № 32. Выступите по одной из следующих тем с небольшой речью. Опишите особенности предполагаемой аудитории. Постарайтесь употребить в речи разные типы риторических аргументов.

1. Нашему институту нужен хороший спортзал (перед предполагаемыми спонсорами). 2. Религиозные предрассудки не должны опять проникнуть в жизнь людей. 3. Организуем совместный выезд на природу. 4. Организуем в нашем институте фотокружок (спортивную секцию, танцевальный клуб, театр и т. п.). 5. Необходимо ужесточить требования к владельцам собак (от имени человека, пострадавшего от гулявшей без поводка большой собаки)

Задание № 33. Произнесите речь на одну из следующих тем. Выступите с развернутой оценкой аргументации речей своих товарищей.

1. На совете факультета предложите ввести какой-нибудь новый предмет в программу своего обучения или убрать какой-нибудь предмет из программы. 2. На собрании в родной школе выскажите свое мнение по поводу того, нужно ли создавать общественно-политические организации для детей. 3. В молодежном клубе обсуждаются проблемы образования. Выступите в защиту тезиса: «необходимо сохранить бесплатное высшее образование». 4. Мастерская изготовила продукцию для продажи. Убедите потенциальных покупателей ее приобрести.

Задание № 34. Даны афоризмы. Произнесите речь по поводу одного из них: либо подтверждение, либо опровержение утверждаемой в нем мысли. Опишите ситуацию, в которой вам понадобилось выступить с такой речью. Охарактеризуйте подробно аудиторию и укажите задачу речи. Проиллюстрируйте свой тезис а) примером из жизни; б) ссылкой на авторитет; в) образным аргументом.

1) Посредственность обыкновенно осуждает все, что выше ее понимания. (Ларошфуко) 2) Вопросы истины не решаются большинством голосов. (Демокрит) 3) Достойный человек — не тот, у кого нет недостатков, а тот, у кого есть достоинства. (В.О. Ключевский) 4) Для большинства людей наказанием является необходимость мыслить. (Г. Форд) 5) Вся ценность общества зависит от того, какие возможности предоставляет оно развитию индивидуальности. (А. Эйнштейн) 6) В тяжелые времена от деловых людей толку больше, чем от добродетельных. (Ф. Бэкон) 7) Общаясь, люди создают друг друга. (Д.С. Лихачев) 8) Искусство слова состоит в знании того, что следует сказать немногим и что можно сказать всем. (М.М. Пришвин)

Задание № 35. Произведите риторический анализ предложенного текста: определите тему и задачу речи, найдите тезис речи, проанализируйте аргументацию.

Вы еще не забыли дедушку Крылова, консерватора, мудро предупреждавшего о том, что будет, коли сапожник возьмется печь пироги, а пирожник тачать сапоги? Не знаю, как кто, но я в последние годы все чаще это предупреждение вспоминаю.

Конечно, поводы для этого были и раньше. Смотришь бывало на заседающих на разных пленумах, конференциях и съездах, дружно голосующих и читающих с трибун по бумажке передовиков — сразу баснописца вспоминаешь. Нет, на своем месте — у станка, на ферме, в поле — это замечательные работники и люди прекрасные, слов нет. Но вот вытащили их из привычной среды, заставили заниматься не своим делом — и все, послушная марионетка. И решения принимают, и законы вырабатывают профессионалы. Они же — только «одобрямс». Но к чести этих людей надо сказать, что, как правило, они все понимали и, как сверчок, знали свой шесток, не мешали работать другим. Впрочем, и среди них были люди с амбициями — как же, мол, мы люди государственные. К счастью, руководить банками, заводами, научными лабораториями и Советами народных депутатов им все-таки не доверяли.

А потом грянули митинговые страсти, расплодились всяческие клубы, члены которых твердо порешили показать всей и всяческой номенклатуре, как нужно управлять и вести народ к новому счастью и благоденствию. И оказались митинговые и клубные активисты у власти. Помню обаятельнейшего и очень демократичного преподавателя одного из вузов, взявшегося руководить ответственными службами города. И от этого руководства ухватились за головы те, кто занимался конкретным делом, и с трудом передвинули демократа в иную сферу, где, думаю, тоже хватаются за голову. А может, тоже куда-то передвинули. Выгнать-то не выгонишь — человек за свободу горла не жалел.

«Вопросы истины не решаются большинством голосов»

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Государственный университет управления

«Вопросы истины не решаются

большинством голосов»

Выполнила: студентка ИИСУ

специальности инф. мен. 3-1 в/о

Семеро одного не ждут.

Мало ли, что «всем известно»! Это, батенька, не доказательство.

Один профессор на экзамене по высшей алгебре.

Мы живем в век демократии. По крайней мере, так принято считать. По крайней мере, принято считать, что во всем прогрессивном мире, во всех развитых странах — царит демократия. Даже британская монархия имеет, как говорят, чисто декоративное значение, а реально страной управляют выборные органы. Только в самых диких и неразвитых странах — судьбы народа решают несколько человек, навязывающих свою волю бесправному, лишенному права голоса большинству. Впрочем, остается открытым вопрос, насколько демократична та демократия, которую мы имеем на сегодняшний момент в развитых странах. Во множестве случаев она реализуется только через институт так называемых «свободных выборов», но, насколько эти выборы свободны, насколько честны, как они реально влияют на принятие решений — часто непонятно. Насколько реально для большинства одним согласованным решением резко поменять, скажем, внешнеполитический курс государства? Это довольно животрепещущий вопрос, и он в последнее время все чаще поднимается в обществе, в средствах массовой информации. Но, точно так же в последнее время не менее часто поднимается другой вопрос — насколько действенна по настоящему демократическая система правления, если допустить, что она реализуема?

Читайте также  Беременность и роды

Идеи о том, что народ сам должен решать, как именно ему жить, возникли довольно давно. Демократия, правда, своеобразная, существовала еще в Древней Греции. Потом эти идеи еще не раз вспыхивали то в одном, то в другом месте, вызывая, подчас, сильнейшие народные возмущения и революции. За эту идею люди умирали и убивали. Но что же лежит в основе демократии?

Большинство представляет себе демократию таким образом: люди голосуют, то есть высказывают свое мнение по определенному вопросу, и, вопрос решается таким образом, к которому склоняется большинство из голосующих. В принципе, такая система не вызывает возражений, такой способ решения вопроса кажется нам — подсознательно, что ли? – наиболее справедливым. Более того, в повседневной жизни, при решении различных бытовых вопросов, такой способ наиболее распространен — сколько бутылок водки взять и в какой цвет покрасить потолок легче решать сообща. Если взять более интересные примеры, то можно рассмотреть следующие случаи применения демократии. Решения о политике корпораций принимают все владельцы акций (своеобразная демократия, голоса каждого участника не равноценны другому, а более или менее значимы, в зависимости от числа приобретенных акций, эдакая «демократия акций»). Решение о защите дипломной работы, диссертации принимают члены комиссии, при этом учитывается мнение каждого из них. Суд присяжных выносит свой вердикт большинством голосов (хотя и считается, что лучше, когда присяжные выносят единое, согласованное решение).

Демократия, таким образом, в том или ином, более или менее урезанном виде (возрастные, имущественные и прочие цензы) окружает нас повсюду, и мы привыкли считать, что это хорошо (а если демократии будет больше, то будет еще лучше). Можно сказать, что мы с детства привыкаем сверять свое мнение с мнением большинства, быть «как все», выглядеть «как все», и т. п.

Тем не менее, сколько существует демократия, столько же существуют серьезные аргументы против нее. Часто это касается каких-то отдельных сторон человеческой жизни. Например, науки. Эдисон говорил, что «в науке демократии не место», аргументируя это тем, что «большинство представляет собой массу болванов, лишенных всякого соображения». «Вопросы истины не решаются большинством голосов» – так, более мягко, но не менее категорично говорил Демокрит, древнегреческий философ, живший во времена почти совершенной демократии. Об управлении государством Платон писал, что управлять должны специально подготовленные к этому люди, наделенные особыми качествами, большинство же людей на это не способны. Действительно, в жизни мы встречаем немало примеров, когда простой подсчет голосов «за» и «против» не приводит к желаемому результату. Часто, такое, принятое большинством голосов решение, оказывается неправильным, неверным, приносящим не пользу, а лишь вред.

Вернемся к Древней Греции. Афины. Расцвет так называемой «рабовладельческой демократии». Агора, сборище народа, выступающие один за другим ораторы, убеждающие граждан в верности того или иного довода, черные и белые камушки, опускаемые в специальный сосуд — урну (с тех пор так и осталось — урна для голосования, хотя сейчас это скорее ящик или коробка). Голосованием решались политические, экономические, военные вопросы, на основе голосования был построен и суд. Торжество демократии. И, вместе с тем, ее великий позор. Речь, конечно же, идет о суде над Сократом.

Величайший философ, учитель Платона, он стал жертвой ложного обвинения. В чем обвиняли Сократа — в растлении молодежи (имеется в виду духовное растление), в отрицании богов, кощунстве, святотатстве (это сейчас кажется несерьезным, а еще лет двести тому назад за такое вполне могли отправить на виселицу), в подрыве основ афинской демократии. Сам Сократ сказал на суде, что он как будто врач, обвиняемый злыми детьми, подучиваемыми поваром. Ну, в самом деле, какой нехороший врач, заявляет, что сладкое вредно, и пичкает горькими лекарствами. Сократ считал себя врачом общества, причем общества очень больного. Он обнажал пороки, открыто говорил о недостатках, указывал на ошибки, смеялся над глупостью. Общество же считало, что с ним, обществом, все вполне в порядке, что об уважаемых гражданах можно было бы и помягче выражаться, а на кое-что можно и преспокойно закрыть глаза. Сократ был неудобен обществу, он мешал, раздражал, как комар, который жужжит, кусает и мешает соснуть после обеда. И в какой-то момент философ был обвинен и взят под стражу. На суде ему припомнили все, все его публичные выступления. Все его слова были вывернуты наизнанку. Он говорит, что воспитанием детей должны заниматься умелые учителя и философы — как же, он настраивает детей не слушаться воли родителей! Он говорит, что поклонение богам не освобождает от ответственности над своими поступками и от необходимости жить праведно — ну да, он не чтит богов! Взгляните, говорит философ, как лезут управлять государством люди невежественные, глупые, а то и нечестные, алчные, думающие только о своем благе. Слушайте, шепчутся в толпе, он клевещет на уважаемых людей, ни во что ставит все достижения нашей демократии, да это просто вредительство какое-то! Суд продолжался в таком же духе. Сократ не отказался ни от одного своего высказывания, и попытался честно объяснить свою позицию. Но «дети» не пожелали слушать «врача».

Суд был честным и открытым. Всем желающим дали выступить — как в обвинение, так и в защиту. Состоялось голосование — демократическое, тайное голосование. Подсчитали число белых и черных камешков. Большинством голосов философ, желавший людям лишь добра, был приговорен к смерти. Большинство настояло на своем — оно лучше знало, что для него добро, а что зло. Одинокий философ не смог ничего изменить. Конец этой истории печален, в конце концов, афинская демократия, не способная сопротивляться, пала под мечами завоевателей. Возможно, Афины действительно были больны, возможно, советы Сократа, будучи воплощены, укрепили бы ее изнутри, сделали неприступной снаружи? Неизвестно, ясно одно — те болезни, с которыми боролся Сократ, терзают общество и сейчас, и, как и во времена Сократа, общество большинством голосов выступает за эти болезни.

Это лишь один из примеров, но он очень характерен. Когда вопросы решает большинство, тому, кто знает больше, кто лучше умеет и понимает, лучше видит путь, почти невозможно донести свою точку зрения, если точка зрения основной массы народа с ней расходится. Один в поле не воин, одинокий голос ничего не может изменить, а если этот голос вещает истину? Есть такое выражение — народная мудрость, но насколько мудр народ?

Принято приводить такой пример — лет пятьсот все, абсолютно все знали, что солнце крутится вокруг земли, а сама земля плоская. Если отдельные чудаки — Галилей, допустим — и утверждали, что все наоборот, что это земля вертится, то последствия для этих чудаков могли быть самыми неприятными — костер, например (Галилею еще повезло). Со временем жечь и пытать перестали, зато подвергали осмеянию, отлучению от научных кругов. Французская Академия наук в свое время отказалась даже рассматривать сообщения о падении метеоритов — естественно, это же полная чушь, все знают, что небо — это пустота, никаких камней там быть не может (по иронии судьбы, неграмотные крестьяне в «камни с неба» верили, так как небо по старинке считали — твердью). С огромным трудом доказывалась подлинность пещерных наскальных рисунков — все знали, что древние люди были дикие, к искусству не способные. А как пробивала себе дорогу теория относительности Эйнштейна?! Видимо, к счастью для науки, большинством голосов решается не все, иначе не было бы автомобилей, самолетов, подводных лодок, беспроводных телефонов и компьютеров (над каждым из этих изобретений в свое время смеялись, в них не верили и называли полной чушью). Вполне возможно, что первобытного изобретателя колеса так же в свое время сожгли на костре вместе со своим колесом, рядом с первобытным просветителем, который какие-то подозрительные значки чертил углем на бересте. В общем, всю историю развития человеческого знания можно представить, как историю борьбы того, что «всем известно» с открытиями, сделанными одиночками. Если человечество и добилось каких-нибудь высот, то отнюдь не благодаря большинству, а вопреки ему.

Так решаются ли вопросы истины большинством голосов? Очевидно, время от времени так они и решаются. Однако, насколько это хорошо? Скорее плохо, так говорит и история, и здравый смысл. Чтобы заменить одного крестьянина на уборке картошки, понадобится, скажем, пятьдесят академиков. А сколько крестьян нужно, чтобы заменить одного академика, допустим, на заседании ученого совета? Между тем, «крестьян» все еще больше, чем «академиков». И, если дело дойдет до всеобщего голосования – во что превратится наука? А политика? Насколько совпадают интересы крестьянина и всего государства в целом, и за что, за какие интересы проголосуют все крестьяне? Таким образом, если уж и применять принцип большинства (а назовите хоть один альтернативный принцип, но чтоб совсем без недостатков?), то крайне осторожно, четко определив, чьи голоса считать можно, а чьи не стоит. С другой стороны, нельзя же совсем не прислушиваться к «крестьянам», они тоже часть общества, и все такое. С уверенностью можно сказать только одно — к мнению большинства нужно относиться критически. Просто на всякий случай. Чтобы не попасть впросак. Чтобы не совершить ошибки. Вроде той, роковой для всего мира ошибки, когда в результате честного свободного демократического голосования в Германии к власти пришла национал-социалистическая партия — и вместе с ней Гитлер.

Читайте также  Боевая служба временного розыскного поста

Вопросы истины не решаются большинством голосов

Ульяновский Государственный университет

Русского языка и методика его преподавания

большинством голосов

Выполнил: студент Галяветдинов А. Р.

Курс: I

Факультет: Ф-11(З/О/У)

Специальность: Филология

Ульяновск 2011 г.

Вопросы истины не решаются большинством голосов(Демокрит)

Режиссер: Никита Михалков

против обвиняемого, и одиннадцать из двенадцати человек, собравшихся в закрытой комнате, готовы осудить юношу. Но один из присяжных уверен, что все не так однозначно, как кажется на первый взгляд, и предлагает коллегам более вдумчиво рассмотреть дело.

то в другом месте, вызывая, подчас, сильнейшие народные возмущения и революции. За эту идею люди умирали и убивали. Но что же лежит в основе демократии?

Большинство представляет себе демократию таким образом: люди голосуют, то есть высказывают свое мнение по определенному вопросу, и, вопрос решается таким образом, к которому склоняется большинство из голосующих. В принципе, такая система не вызывает возражений, такой способ решения вопроса кажется нам — подсознательно, что ли? – наиболее справедливым. Более того, в повседневной жизни, при решении различных бытовых вопросов, такой способ наиболее распространен — сколько бутылок водки взять и в какой цвет покрасить потолок легче решать сообща. Если взять более интересные примеры, то можно рассмотреть следующие случаи применения демократии. Решения о политике корпораций принимают все владельцы акций (своеобразная демократия, голоса каждого участника не равноценны другому, а более или менее значимы, в зависимости от числа приобретенных акций, эдакая «демократия акций»). Решение о защите дипломной работы, диссертации принимают члены комиссии, при этом учитывается мнение каждого из них. Суд присяжных выносит свой вердикт большинством голосов (хотя и считается, что лучше, когда присяжные выносят единое, согласованное решение).

больше, то будет еще лучше). Можно сказать, что мы с детства привыкаем сверять свое мнение с мнением большинства, быть «как все», выглядеть «как все», и т. п.

Тем не менее, сколько существует демократия, столько же существуют серьезные аргументы против нее. Часто это касается каких-то отдельных сторон человеческой жизни. Например, науки. Эдисон говорил, что «в науке демократии не место», аргументируя это тем, что «большинство представляет собой массу болванов, лишенных всякого соображения». «Вопросы истины не решаются большинством голосов» – так, более мягко, но не менее категорично говорил Демокрит, древнегреческий философ, живший во времена почти совершенной демократии. Об управлении государством Платон писал, что управлять должны специально подготовленные к этому люди, наделенные особыми качествами, большинство же людей на это не способны. Действительно, в жизни мы встречаем немало примеров, когда простой подсчет голосов «за» и «против» не приводит к желаемому результату. Часто, такое, принятое большинством голосов решение, оказывается неправильным, неверным, приносящим не пользу, а лишь вред.

Это лишь один из примеров, но он очень характерен. Когда вопросы решает большинство, тому, кто знает больше, кто лучше умеет и понимает, лучше видит путь, почти невозможно донести свою точку зрения, если точка зрения основной массы народа с ней расходится. Один в поле не воин, одинокий голос ничего не может изменить, а если этот голос вещает истину? Есть такое выражение — народная мудрость, но насколько мудр народ?

Принято приводить такой пример — лет пятьсот все, абсолютно все знали, что солнце крутится вокруг земли, а сама земля плоская. Если отдельные чудаки — Галилей, допустим — и утверждали, что все наоборот, что это земля вертится, то последствия для этих чудаков могли быть самыми неприятными — костер, например (Галилею еще повезло). Со временем жечь и пытать перестали, зато подвергали осмеянию, отлучению от научных кругов. Французская Академия наук в свое время отказалась даже рассматривать сообщения о падении метеоритов — естественно, это же полная чушь, все знают, что небо — это пустота, никаких камней там быть не может (по иронии судьбы, неграмотные крестьяне в «камни с неба» верили, так как небо по старинке считали — твердью). С огромным трудом доказывалась подлинность пещерных наскальных рисунков — все знали, что древние люди были дикие, к искусству не способные. А как пробивала себе дорогу теория относительности Эйнштейна?! Видимо, к счастью для науки, большинством голосов решается не все, иначе не было бы автомобилей, самолетов, подводных лодок, беспроводных телефонов и компьютеров (над каждым из этих изобретений в свое время смеялись, в них не верили и называли полной чушью). Вполне возможно, что первобытного изобретателя колеса так же в свое время сожгли на костре вместе со своим колесом, рядом с первобытным просветителем, который какие-то подозрительные значки чертил углем на бересте. В общем, всю историю развития человеческого знания можно представить, как историю борьбы того, что «всем известно» с открытиями, сделанными одиночками. Если человечество и добилось каких-нибудь высот, то отнюдь не благодаря большинству, а вопреки ему.

Таким образом, если уж и применять принцип большинства (а назовите хоть один альтернативный принцип, но чтоб совсем без недостатков?), то крайне осторожно, четко определив, чьи голоса считать можно, а чьи не стоит. С уверенностью можно сказать только одно — к мнению большинства нужно относиться критически.

Современная деловая риторика: Учебное пособие :: Анисимова Т.В.

Страница: 141 из 348
Размер шрифта / +
Цвет теста
Цвет фона
скрыть

Когда пророк Самуил хотел сам одного из восьми сыновей провозгласить царем, Бог ему сказал: «Нет, ищи другого, ибо ты смотришь на лицо, а я — на сердце.» Сейчас это тоже актуально, потому что монархия как историческая форма существовала в условиях, когда подавляющее большинство населения было безграмотным, вокруг шли войны, эпидемии, люди вымирали. И поэтому в этих условиях дворянское гнездо, которое существовало внутри крепости, было единственной формой передачи культуры управления, да и вообще всей культуры, естественно, своим детям. Сейчас цивилизация стала иной, люди стали более грамотные, культурные, поэтому идет некое мирное соревнование между людьми за право занять ту или иную профессию, в том числе и профессию руководителя государства. Поэтому механическое возвращение к какой-то кровной династической модели выглядело бы сейчас просто бессмысленно. Вот родится какой-то нездоровый, неполноценный потомок у царя, и вот почему-то именно он должен управлять страной, отстаивать интересы России в мире, где все друг с другом борются. А вот просто некий духовный акт освящения власти, возможно, необходим, но это другая модель. Так же, как в самой церкви патриархами не по наследству становятся, а избираются каждый раз пожизненно. В любом случае на сегодня религиозность населения довольно низкая: около половины называют себя верующими, но из них только 40 % признают какие-то христианские догмы, да и то с оговорками, а постоянно посещают храмы от 3 до 10 %. Поэтому в глазах этих людей, этого современного общества первое лицо государства вряд ли будет выглядеть помазанником божьим, т. е. настолько священной особой, чтобы подчиняться ему только по религиозной мотивации. И поэтому монарх может на самом деле стать только крышей для очередного передела власти. (В. Полозин)

Задание № 32. Выступите по одной из следующих тем с небольшой речью. Опишите особенности предполагаемой аудитории. Постарайтесь употребить в речи разные типы риторических аргументов.

1. Нашему институту нужен хороший спортзал (перед предполагаемыми спонсорами). 2. Религиозные предрассудки не должны опять проникнуть в жизнь людей. 3. Организуем совместный выезд на природу. 4. Организуем в нашем институте фотокружок (спортивную секцию, танцевальный клуб, театр и т. п.). 5. Необходимо ужесточить требования к владельцам собак (от имени человека, пострадавшего от гулявшей без поводка большой собаки)

Задание № 33 . Произнесите речь на одну из следующих тем. Выступите с развернутой оценкой аргументации речей своих товарищей.

1. На совете факультета предложите ввести какой-нибудь новый предмет в программу своего обучения или убрать какой-нибудь предмет из программы. 2. На собрании в родной школе выскажите свое мнение по поводу того, нужно ли создавать общественно-политические организации для детей. 3. В молодежном клубе обсуждаются проблемы образования. Выступите в защиту тезиса: «необходимо сохранить бесплатное высшее образование». 4. Мастерская изготовила продукцию для продажи. Убедите потенциальных покупателей ее приобрести.

Задание № 34. Даны афоризмы. Произнесите речь по поводу одного из них: либо подтверждение, либо опровержение утверждаемой в нем мысли. Опишите ситуацию, в которой вам понадобилось выступить с такой речью. Охарактеризуйте подробно аудиторию и укажите задачу речи. Проиллюстрируйте свой тезис а) примером из жизни; б) ссылкой на авторитет; в) образным аргументом.

1) Посредственность обыкновенно осуждает все, что выше ее понимания. (Ларошфуко) 2) Вопросы истины не решаются большинством голосов. (Демокрит) 3) Достойный человек — не тот, у кого нет недостатков, а тот, у кого есть достоинства. (В.О. Ключевский) 4) Для большинства людей наказанием является необходимость мыслить. (Г.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: